《易学评论》(四十一)

请关闭浏览器的阅读/畅读/小说模式并且关闭广告屏蔽过滤功能，避免出现内容无法显示或者段落错乱。

中卷:帝制时期”易学”评论

第一篇:两汉”易学”评论

第八章:两汉对《周易》的有关说法

一汉代对《周易》产生及内容的说法

两汉时期，对《周易》的产生及内容又有了新的说法。

西汉孔安国作《尚书·序》里说：“古者伏羲氏之王天下，始画八卦，造书契，以代结绳之政，由是，文籍生焉。”

这里对“八卦”的说法，与《系辞传》里的说法相同。

孔安国作《尚书·序》又说：“”八卦”之说，谓之”八索”……先君孔子生于周末，睹史籍之烦文，惧览之者不一，遂乃定《礼》、《乐》，明旧章，删《诗》为三百篇，约史记而修《春秋》，赞《易》道以黜”八索”，述职方以除九丘。”

孔安国西汉人，孔子后裔，司马迁从孔安国问故。孔安国以治《尚书》为武帝博士。从《尚书·序》文来看，孔安国还是能分得清“八索”与《易》的不同。才说出先君孔子赞《易》道以黜”八索”的话。历史上孔子确实是阐述《易》（《周易》）的义理之学，而排斥把《易》当“八卦”筮术看待。虽然孔安国也认为伏羲始画八卦，但还没有妄说《易》（《周易》）与“十翼”是文王与孔子创作的说法。

司马迁所作的《史记》里对《周易》的产生，已有明确的说法了。《史记太史公自序》里云：“余闻之先人曰，伏羲至纯厚，作易八卦……夫《诗》、《书》隐约者，欲遂其志之思也，昔西伯拘羑里，演《周易》。”

这到司马迁时，已把前人说的“伏羲始作八卦”，纳入到《易》里，称“易八卦”，“八卦”却成了《周易》一书里的东西了。司马迁的这种说法，对后世造成了极大的误解。而司马迁又明确落实《周易》是西伯（即文王)拘羑里推演出来的。这就是把《周易》落实到周文王头上的最早说法了。

《史记日者列传》里以善卜者司马季主之口说的更详细：“自伏羲作八卦，周文王演三百八十四爻，而天下治”。

《史记》里说的“伏羲作八卦”，是抄袭《系辞传》里的错误说法而已。《史记》里说的“昔西伯拘羑里，演《周易》”，同样是在《系辞传》说法基础上的演义化。《系辞传》里只是说“《易》之兴也，其于中古乎？《易》之兴，当殷之末，世周之盛德邪？当文王与纣之事邪？”

而并没有说是谁作了《易》（即《周易》）。可到司马迁却把《周易》一书的创作权给予了周文王。并且通过《史记·日者列传》里以善卜者司马季主之口说“周文王演三百八十四爻”这种说法，足以说明司马迁所认为的《周易》，是今本《周易》而已。

《史记》里不但把《周易》（《史记》作者所认为的《周易》，是指那部卦爻式的《周易》）一书说是周文王创作的，而且也对《易传》（“十翼”）给于明确的说法。《史记·孔子世家》：“孔子晚而喜《易》，序《彖》、《系》、《象》、《说卦》、《文言》。读《易》韦编三绝。”

这司马迁不但把“八卦”归到《易》(指《周易》）里，而且把《周易》里的六十四卦爻辞归属于周文王的创作，又把《易传》（司马迁时还没有出现的《杂卦》、《序卦》）著作权授予了孔子。由此有三位圣人创作的一部“易经”，被司马迁神话般的造出了。由此三位一体（即“八卦”、“卦爻辞”、“易传”）的一部“易”，成为帝国里的“经”之首。故到班固作《汉书》，就对《易》（指《易经》，即今本《周易》加“十翼”）产生的说法更具体化了。

《汉书·艺文志》云：“《易经》十二篇，施、孟、梁丘三家……《易》曰：‘宓戏氏仰观于天，俯观法于地，观鸟兽之文，与地之宜，近取诸身，远取诸物，于是始作八卦，以通神明之德，以类万物之情。’至于殷周之际，纣在上位，逆天暴物，文王以诸侯顺命而行道，天人之占可得可效，于是重易六爻，作上下篇。孔氏为之《彖》、《象》、《系辞》、《文言》、《序卦》之属十篇。故曰《易》道深矣，人更三圣，时历三古。”

班固所说的《易》，已不同以前出现的《易》称了。班固所说的《易》的内容，即所谓的“卦符号”、“卦爻辞”、“十翼”这三位一体的《易经》内容了。实际就是今本《周易》加“十翼”（《易传》）。故曰“《易》道深矣，人更三圣，时历三古”。又说明了认同前人说的“伏羲始作八卦”的说法，把认为那部卦爻辞《周易》里的“卦爻辞”是周文王创作的，把《易传》里的十篇内容（“十翼”）归属于孔子的创作。所以到东汉的班固说《易》（今本《周易》加“十翼”）时，“上下篇”、“十篇”、“三圣”、“三古”的说法都出现了。这些两汉时期里对《周易》的说法，真如顾颉刚在他的《古史辨》里说“三皇五帝古史系统是由神话传说层累地造成的”这种说法相仿。可说两汉时期，对《周易》一书产生的说法，具有演义性。到班固是说文王重《易》六爻，作上下篇。这“上下篇”的说法出现了。说孔氏为之《彖》、《象》等之属十篇，这“十篇”的说法也出现了。到班固吧《易经》（今本《周易》加“十翼”）打造成“人更三圣，世历三古”的经典说法来。“三圣”就是伏羲、文王、孔子；“三古”就是上古、中古、今古。并且又明确指明这部三古与三圣创作的《易》是十二篇内容所组成。

“《易经》十二篇”，说明《易经》的内容共有十二篇。是哪十二篇呢？就是《汉书·艺文志》所言：“至于殷、周之际，纣在上位，逆天暴物，文王以诸侯顺命而行道，天人之占可得而效，于是重《易》六爻，作上下篇。孔氏为之《彖》、《象》、《系辞》、《文言》、《序卦》之属十篇”。

即这段里所说的“作上下篇”加“之属十篇”，岂不是共“十二篇”么？

《汉书·艺文志》里所言的“《易经》十二篇”，实乃就是《周易》加“十翼”（即《易传》）这两种内容。汉时把今本《周易》一书里的内容，分为上下篇（汉以后又把今本《周易》里的内容分为“经上”与“经下”的称法），《周易》一书内容变成了上下两篇的称法（如《艺文志》里所言的是文王重《易》六爻，作上下篇），再加上所认为“十翼”（《易传》）里的十篇内容，总共十二篇，这就是《易经》十二篇的内容。

把一部《易》说成是经历三位圣人，三古之世才创作完成，这《易》道能不深么？不过班固把这《易》道，归为天人沟通之占，未免有点亵渎“圣人”之举了。

汉朝终于把“卦画”，“爻辞”（实乃今本《周易》）“十翼”扭合为一体，而尊奉为《易》经。并赋予《易》神圣的地位，《易经》被汉帝国神圣化、政治化。《易》在汉帝国被尊奉为五经之首，《易经》成为帝国意识领域上的统领地位。

自此“人更三圣，时历三古”成为《易》之经典与权威说法，而后来的王朝里大抵遵循汉时的说法。

由此一部《易经》产生的时间及创作者和内容给打造完毕。由此《周易》一书的称谓也就开始混乱了。

二汉代对《周易》的称法

西汉前期的书籍，凡引用《周易》里的内容，与战国时期对《周易》的称法相同，《易》称形同于《周易》的简称。如《淮南子》和《春秋繁露》一书里所引用《周易》一书里的内容，用于阐明事理，是称“《易》曰”，而不称“《周易》曰”。

到司马迁写的《史记》一书里，不但出现《易》，《周易》的称法，而且还出现了一种新的称法，即《易经》称法的出现。而《易经》一词，在《史记》一书之前，从未出现过。虽然《庄子》一书里出现过“丘治《诗》、《书》、《礼》、《乐》、《易》、《春秋》六经”的说法，但这是指六种经典书籍，而不是单独出现的《易经》称法。

如《史记·孔子世家》：“孔子晚年喜《易》，序《彖》、《象》、《说卦》、《文言》，读《易》韦编三绝曰：‘假我数年，若是，我于《易》则彬彬矣’”。

这里出现的《易》称，则是指《周易》一书了，因为有《彖》、《象》、《说卦》、《文言》这些本属《周易》的学术文章旁证。故这个《易》称，就是《周易》一书的别称。

《史记·日者列传》里云：“昔先王之定国家，必先龟策日月，而后乃敢伐……夫司马季主者，楚贤大夫，游学长安，通《易经》，术黄帝、老子，博闻远见”。

这里出现的《易经》称谓，可以说是历史上的第一次出现。不过这里出现的《易经》称法，是等同于先前出现的《易》称，或《周易》称法吗？单从《史记·日者列传》里出现的《易经》说法，无法判定是《易》，或《周易》的同一概念。

到了东汉班固写的《汉书》里，对所称的《易经》，已有明确地内容指向，也就知道这一概念的含义了。

《汉书·艺文志》里云：“《易经》十二篇，施、孟、梁丘三家……《易》曰：‘宓戏氏仰观于天，俯观法于地，观鸟兽之文，与地之宜，近取诸身，远取诸物，于是始作八卦，以通神明之德，以类万物之情。’至于殷、周之际，纣在上位，逆天暴物，文王以诸侯顺命而行道，天人之占可得而效，于是重《易》六爻，作上下篇。孔氏为之《彖》、《象》、《系辞》、《文言》、《序卦》之属十篇。故曰《易》道深矣，人更三圣，世历三古。”

从这段文字里出现的《易经》称谓和说法来看，已知这《易经》称法，既不是汉初之前所称《周易》一书的一种新称法，也不是汉初之前《易》称的一种新称法。而这《汉书·艺文志》里所称的《易经》，也不是《周易》的同一概念。

《汉书·艺文志》里所言的“《易经》十二篇”，实乃就是《周易》加“十翼”（即《易传》）这两种内容。汉时把今本《周易》一书里的内容，分为上下篇（汉以后又把今本《周易》里的内容分为“经上”与“经下”的称法），《周易》一书内容变成了上下两篇的称法（如《艺文志》里所言的是文王重《易》六爻，作上下篇），再加上所认为“十翼”（《易传》）里的十篇内容，总共十二篇，这就是《易经》十二篇的内容。

再如《汉书·艺文志》里所言：“《易》曰：‘宓戏氏仰观于天，俯观法于地，观鸟兽之文，与地之宜，近取诸身，远取诸物，于是始作八卦，以通神明之德，以类万物之情。’至于殷、周之际，纣在上位，逆天暴物，文王以诸侯顺命而行道，天人之占可得而效，于是重《易》六爻，作上下篇。孔氏为之《彖》、《象》、《系辞》、《文言》、《序卦》之属十篇。故曰《易》道深矣，人更三圣，世历三古。及秦燔书，而《易》为筮卜之事，传者不绝”。

这一段文字里出现了四个《易》称，能否分清这四个《易》称是一回事呢？还不是一回事呢？按常理来说，都是《易》称，难道还不是一回事吗？恰恰这段话里出现的四个《易》称，不是个同一概念。

第一个《易》称里所引用的内容，是出自《易传·系辞》里的内容，并不是出自《周易》里的内容。引用时正确的称法，称“《易传》曰”、“《系辞》曰”、“《易经》曰”都可以，唯独称《易》，就与西汉以前的《易》称相混淆了。西汉以前的《易》称，是《周易》的简称。西汉之前也从没有出现以《易》称而引用属《易传》里的内容。这《汉书》里却出现了引用《易传》里的内容，而用《易》，显然与没有出现“十翼”（《易传》）内容时所用的《易》称相混淆。

第二个《易》称，即“文王以诸侯顺命而行道，天人之占可得而效，于是重《易》六爻，作上下篇”这段话里的《易》称。这个《易》称里所表述的内容与前一个《易》称里所引用的内容不是一回事。这个《易》，如同《周易》的别称。犹如“文王以诸侯顺命而行道，天人之占可得而效，于是重《周易》六爻，作上下篇”的说法。也如同司马迁认为的那种说法：“文王拘而演《周易》”。这里应正确的称法是用《周易》，就不与前一个《易》称相混淆了。